Blog已經在網路掀起一陣狂風，從新浪、無名、蕃薯藤、Pchome、yahoo等，多才多藝的rayi注意到所謂著作權法
之論敘，並且引起熱烈的討論,我們一起來看看這位遠嫁日
本的美嬌娘她說了什麼？
以下為rayi的文章：
唉。問號了一個早上，差點誤了先生午餐的結果，覺得：
個人的blog或home page都一樣，因為是"公開"的，所以，
沒有真的像寫自己的日記那麼自由。有時反而會惹出一些
法律爭議，如著作權。這正是我今天滿頭問號的原因。
雖然我國著作權法有例外規定，但該法第三條對著作
權的重製定義規定很寬廣，只要重製的結果足以重現原著
就不行，因此很引起許多人緊張，也是必然。
想想過去，沒有blog書寫時，遇到自己喜歡的詩或歌
抄寫日記裡，是很自然的事。換到blog書寫日盛時，凡名
知的流行歌曲的歌詞，也很容易被寫在個人blog或———
home page上。過去，抄在自己的傳統紙張版日記，沒聽
說這樣違反著作權了，但當日記變成了blog後，不管有沒
有會員管制，會有點小麻煩。因為再怎麼個人書寫，blog
會被認為是公開園地。
一般想法裡，若未經同意，把人家的歌直接拿來貼在
個人網頁上播，確實大部分的人會同意應該是違法了。但
如果是自己轉唱流行歌，貼在自己的blog上算不算違法？
如果寫了自己對一首歌的感想後，並附上歌詞時也註明了
作者及唱者，算不算違法嗎？
以上兩種情況，據我所知，在日本仍是有爭議的，還沒有
定論。(請參考http://www.geocities.jp/shun_disney7/qa203.html)。
以我的blog來說，它是sina台灣公司的，應是受中華
民國著作權法約束。回歸我國的著作權法，雖然對重製的
定義規定很寬廣，但也有一些例外狀況。抄寫流行歌詞算
不算違法，也是有討論空間的。
若先不要想怎麼定位個人blog，就說《引用》這個概
念好了。著作權第五十二條：「為報導、評論、教學、研
究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開
發表之著作」，這條似也保護了個人blog上的抄寫了吧。
因為論動機，個人blog抄人家歌詞，大概多因喜歡這首歌
才會這麼做，目的正當吧。何況只是歌詞，又不是連歌譜
都貼。但合理的範圍到底是什麼？有待討論。
此外，著作權第五十五條：「非以營利為目的，未對
觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付
報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公
開演出他人已公開發表之著作」，這是不是對引用流行歌
詞的個人blog或甚至是唱流行歌並貼到個人blog上者，有
利一點？然而，blog能算是活動嗎？這個可能牽強了點。
若以個人的非營利目的來看，是受著作權法第五十一
條保護，可以重製的，但是卡在個人的blog的性質，自是
個人或是公眾？是私是公？扯到著作權，大概會被認為公
領域。
即然個人blog不能算私領域，那個如果套上一個新詞
叫”新媒體”，寫個人blog的人叫”巿民記者”的話，好
像著作權法第五十二條「以廣播、攝影、錄影、新聞紙、
網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得
利用其報導過程中所接觸之著作」，便可對個人blog有所
保護了？
blog能不能算報導？想想看，愛知博覽會都開放了約
２００名登記有案的blogger巿民記者採訪了，blog裡的書
寫，好像也算報導吧？
違不違反歌曲著作權，界線常常模模糊糊。通常當歌
手不紅時，希望人人都來貼其作品，但當人家紅了起來，
可能就會有麻煩。侵害著作權是告訴乃論，所有權人不去
告，也就相安無事。可能也沒有作詞作曲者會無聊到告
fans吧？(註：外國人的著作權，受不受我國著作權保護，
還要看該法第四條，所主張的「互惠保護原則」以及「首
次發行原則」。）
個人是覺得，著作權這個東西，保護創作的立意是好
的，但若從嚴解釋，反而讓人覺得小里小氣的。
如果連個人書寫的blog都不能抄寫流行歌詞，這未免
也保護得過了頭了吧。那要不要說在畢業舞會上，未經著
者同意，不能唱一首歌或唸一首詩啊，因為要寫blog引用
歌詞時，會有麻煩？單純的在個人網頁上，轉戴自己喜歡
的流行歌詞，居然還要擔心這麼多。這樣，我可能再沒有
興緻抄什麼流行歌詞，因為還要擔心抄一句歌詞也可能有
事。想想，那些靠流行歌的維生的人，到了網路時代，若
與發表感想且抄寫歌詞個人blog的fans為敵後，真的利基
會比較大呢？還是利基縮小？大家自己去想吧。
以上是我個人的看法，不知各位高見如何？還好，我
抄金子美鈴和宮澤賢治的作品沒有犯法疑慮，因為他們已
去世超過５０年了。他們的作品變成公共財，可安心的抄
在blog日記裡了。
這篇在她的部落引起熱列的討論,我經由她同意放在此為的
是讓也有blog的朋友一起來看看!
此文轉自那須的新手媽咪
之論敘，並且引起熱烈的討論,我們一起來看看這位遠嫁日
本的美嬌娘她說了什麼？
以下為rayi的文章：
唉。問號了一個早上，差點誤了先生午餐的結果，覺得：
個人的blog或home page都一樣，因為是"公開"的，所以，
沒有真的像寫自己的日記那麼自由。有時反而會惹出一些
法律爭議，如著作權。這正是我今天滿頭問號的原因。
雖然我國著作權法有例外規定，但該法第三條對著作
權的重製定義規定很寬廣，只要重製的結果足以重現原著
就不行，因此很引起許多人緊張，也是必然。
想想過去，沒有blog書寫時，遇到自己喜歡的詩或歌
抄寫日記裡，是很自然的事。換到blog書寫日盛時，凡名
知的流行歌曲的歌詞，也很容易被寫在個人blog或———
home page上。過去，抄在自己的傳統紙張版日記，沒聽
說這樣違反著作權了，但當日記變成了blog後，不管有沒
有會員管制，會有點小麻煩。因為再怎麼個人書寫，blog
會被認為是公開園地。
一般想法裡，若未經同意，把人家的歌直接拿來貼在
個人網頁上播，確實大部分的人會同意應該是違法了。但
如果是自己轉唱流行歌，貼在自己的blog上算不算違法？
如果寫了自己對一首歌的感想後，並附上歌詞時也註明了
作者及唱者，算不算違法嗎？
以上兩種情況，據我所知，在日本仍是有爭議的，還沒有
定論。(請參考http://www.geocities.jp/shun_disney7/qa203.html)。
以我的blog來說，它是sina台灣公司的，應是受中華
民國著作權法約束。回歸我國的著作權法，雖然對重製的
定義規定很寬廣，但也有一些例外狀況。抄寫流行歌詞算
不算違法，也是有討論空間的。
若先不要想怎麼定位個人blog，就說《引用》這個概
念好了。著作權第五十二條：「為報導、評論、教學、研
究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開
發表之著作」，這條似也保護了個人blog上的抄寫了吧。
因為論動機，個人blog抄人家歌詞，大概多因喜歡這首歌
才會這麼做，目的正當吧。何況只是歌詞，又不是連歌譜
都貼。但合理的範圍到底是什麼？有待討論。
此外，著作權第五十五條：「非以營利為目的，未對
觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付
報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公
開演出他人已公開發表之著作」，這是不是對引用流行歌
詞的個人blog或甚至是唱流行歌並貼到個人blog上者，有
利一點？然而，blog能算是活動嗎？這個可能牽強了點。
若以個人的非營利目的來看，是受著作權法第五十一
條保護，可以重製的，但是卡在個人的blog的性質，自是
個人或是公眾？是私是公？扯到著作權，大概會被認為公
領域。
即然個人blog不能算私領域，那個如果套上一個新詞
叫”新媒體”，寫個人blog的人叫”巿民記者”的話，好
像著作權法第五十二條「以廣播、攝影、錄影、新聞紙、
網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得
利用其報導過程中所接觸之著作」，便可對個人blog有所
保護了？
blog能不能算報導？想想看，愛知博覽會都開放了約
２００名登記有案的blogger巿民記者採訪了，blog裡的書
寫，好像也算報導吧？
違不違反歌曲著作權，界線常常模模糊糊。通常當歌
手不紅時，希望人人都來貼其作品，但當人家紅了起來，
可能就會有麻煩。侵害著作權是告訴乃論，所有權人不去
告，也就相安無事。可能也沒有作詞作曲者會無聊到告
fans吧？(註：外國人的著作權，受不受我國著作權保護，
還要看該法第四條，所主張的「互惠保護原則」以及「首
次發行原則」。）
個人是覺得，著作權這個東西，保護創作的立意是好
的，但若從嚴解釋，反而讓人覺得小里小氣的。
如果連個人書寫的blog都不能抄寫流行歌詞，這未免
也保護得過了頭了吧。那要不要說在畢業舞會上，未經著
者同意，不能唱一首歌或唸一首詩啊，因為要寫blog引用
歌詞時，會有麻煩？單純的在個人網頁上，轉戴自己喜歡
的流行歌詞，居然還要擔心這麼多。這樣，我可能再沒有
興緻抄什麼流行歌詞，因為還要擔心抄一句歌詞也可能有
事。想想，那些靠流行歌的維生的人，到了網路時代，若
與發表感想且抄寫歌詞個人blog的fans為敵後，真的利基
會比較大呢？還是利基縮小？大家自己去想吧。
以上是我個人的看法，不知各位高見如何？還好，我
抄金子美鈴和宮澤賢治的作品沒有犯法疑慮，因為他們已
去世超過５０年了。他們的作品變成公共財，可安心的抄
在blog日記裡了。
這篇在她的部落引起熱列的討論,我經由她同意放在此為的
是讓也有blog的朋友一起來看看!
此文轉自那須的新手媽咪
全站熱搜
留言列表
設計工作 (11)
